Resum i principis generals.
El Comuns de la XOLN s'inspira i es resumeix en:
- Ets lliure d'utilitzar la xarxa per qualsevol propòsit en tant que no perjudiquis al funcionament de la pròpia xarxa, la llibertat dels altres usuaris, i respectis les condicions dels continguts i serveis que lliurement hi circulen.
- Ets lliure de saber com és la xarxa, els seus components, com funciona i diforndre'n el seu esperit i funcionament.
- Ets lliure d'incorporar serveis i continguts a la xarxa amb les condicions que vulguis.
- Incorporant-te a la xarxa, ajudes a estendre aquestes llibertats en les mateixes condicions.
A continuació el Comuns de la XOLN desenvolupa aquests principis per tal de garantir-los i respectar-los.
Comentaris
mes comentaris...
Primer de tot, merci!. Com més re-lectures se'n facin, millor.
Jo també hi continuo pensant... ;)
Afegit el III.6 per deixar més clara la reciprocitat
De cara a la interconnexió amb xarxes obertes d'altres operadors/organitzacions.
Tb he activat les revisions per defecte, no ho estaven encara :(
Comentarios....y opinión.
Me sumo al debate, copio aquí y en la web lo mismo por que veo que se ha dividido la discusión.
Considero importante considerar que la nueva revisión de la licencia contemple estos objetivos:
- Catalizar la innovación y la construcción de un puente entre ciudadanos e instituciones.
- Generar espacio telemáticos plurales enfocados al acceso y diseminación del conocimiento generado en instituciones públicas, principalmente Universidades y centros culturales.
Esto lo sumo pues las experiencias en Bcn hasta el momento requieren empezar a incluir estas líneas en los lineamientos generales y legales de guifi.net. De regreso de vacaciones Joan Gaudes se reunirá con el equipo de la Uvic para intentar conectar el Campus con guifi.net, me sumo yo al debate dentro de la Universidad apoyando en lo que haga falta, ya veremos como nos va...
"Proposso que se la llegeixi un advocat per a que pugui tenir plena validesa legal."
Leo esto en los comentarios y estoy de acuerdo es fundamental un asesoramiento legal del tema.
"publicar les dades que es proporcionen, guifi.net no és una xarxa secreta. A canvi en la nostra operativa normal em d'evitar
de fer recull de dades que es puguin considerar sensibles."
Esto es fundamental y es un punto diferencial de guifi.net, así que esto lo podriamos empezar a incluir en el discurso general de Xarxa Oberta.
Efraín
Re: Comentarios....y opinión.
Ciertamente, muchos (sino la mayoría) de los cambios que ya hay, provienen precisamente de consejos jurídicos. Habrá también mas relecturas, por lo que es de esperar que pueda haber aun mas cambios...
Hace poco me han comentado también incluir un apartado sobre la terminación...
Sobre lo demás, en el sentido de lo que pones, sin duda esos objetivos pueden incorporarse. Creo que forman parte de lo de servir de plataforma de colaboración sociedad civil, instituciones, y todo lo demás. Darle una cobertura jurídica segura forma parte de la ejecución del objetivo. Lo que no sé es si podemos expresarlo mejor ;). También lo de publicar la red.
Yo tb le ire dando vueltas por si se ocurre alguna mejora en los redactados actuales...
BTW: ... y habrá que traducir al castellano!
Re: Comentarios....y opinión.
Es fundamental lo que comentas del apartado de terminación/extinción.
Ofrecer la cobertura jurídica para crear al puente entre guifi.net y la Xarxa Oberta puede facilitar las negociaciones con las intituciones con las que hemos tenido problemas, tipo CCCB o Centros civicos, por lo menos puede abrir el diálogo.
Lo de redactarlo más claramente y lo de traducirlo no es problema, se puede asumir al finalizar este debate y cuando esté listo el Catalàn, que es más vehicular dentro de guifi.
Protegir la XOLN com a tal
Es recull ja al redactat però potser caldria incrementar el nivell de protecció de la infraestructura de XOLN per una senzilla raó, si en un moment donat alguna persona física o jurídica veu que li va creixent la xarxa i, per tant, els usuaris que depenen d'aquesta infraestrutura de xarxa, no pugui tenir la tentació de reconvertir el què fins llavors havia sigut XOLN en xarxa tancada. Això seria una perversió que necessita una protecció extrema orientada a la protecció de l'usuari final de la xarxa i per garantir la continuïtat de l'entrada de terceres persones a la xarxa com a xarxa a l'abast de tothom.
Re: Protegir la XOLN com a tal
Si, això és el que s'ha volgut posar en el IV.8 i algun altre lloc, potser es pot explicar millor. S'ha de continuar deixant que la gent lliurement abandoni la xarxa si vol recuperant les infraestructures i això també es continua recollint, però afegir això no afegeix cap restricció, perquè si algu ja fes això, el que estaria fent és una estafa o aprofitar-se il·licitament de la XOLN.
Em de continuar rellegint, perquè tinc la sensació de que algunes coses les podem expresar millor.
Re: Sobre l'acord, ha de quedar
No si si ho hem de posar més clar encara, el nou XOLN no modifica l'anterior. Si deixem a algu a fora del amb el nou XOLN que no ho estava abans, el que esta malament és el nou XOLN. POtser podem posar una transitòria sobre això deixant-ho encara més clar. No sé si mai haurem de fer acords diferents, ara no es el cas, nomes estem explicant millor el que ja hi havia, i aquesta i només aquesta és la intenció d'aquesta modificació.
Sobre els canvis a les llibertats, a veure, volia fer orecisament el que suggeries, evitar la redundància, i també afegir el que deia en Josep d'evitar la confusió, que també és important, de que la gent no es pensi que la llibertat a la xarxa és la mateixa quie la dels continguts, que pot ser diferent en cada cas, la més famosa son les restriccions dels proxys... que son un contingut.... Ho revisem de nou ;). El que passa és que vull parlar de llibertats, no de restriccions, perquè llavors encara s'entèn menys (crec).
Bona idea això de la doble llicència, encara donem mé flexibilitat i mantenim l'objectiu: Més llibertat! ;)
BTW: No sé què vols dir amb el esboç conceptual. El procés que estem seguint és un primer canvi segons els consells jurídics i experiències que hem tingut, però mirant de seguir un esquema similar al que es feia amb el CS, perquè no semblin diferents. I ara una revisió entre tots, mes encara més revisions jurídiques.
Sobretot el que hem de vigilar es mesurar bé les paraules i les defincions, nosaltres ens entenem, però és important que l'entengui tothom. Si treballem en base a texts alternatius molt millor, més fàcil ;). Si creus que ens estenem massa posant textos amunt i avall, tb podem combinar aqui amb les llistes.
Sobre guifi.net, la fundació i altres xarxes... i més.
M'incorporo tard segurament al debat...
Estic d'acord amb l'AL quan diu:
Jo estava pensant més bé en que la nostra mateixa llicència la poguessin fer servir a qualsevol altre xarxa lliure del món, per això substituiria on posa "guifi.net" per a posar "xarxa oberta, lliure i neutral" i treure del contingut de la llicència els referents a la nostra Fundació, posar-lo només al preàmbul i/o a l'annex.
Com diu al punt:
XI. Sobre la llicència del text del Comuns de la XOLN.
Es poden modificar els continguts i fer-ne treballs derivats si el resultat es distribueix de nou sota les mateixes condicions.
Per tant la feina feta ens permetria dues coses alhora:
- d'una banda fer una proposta genérica sobre una llicéncia de referència per a aquelles XOLN que s'hi vulguin adherir, o la vulgui adaptar...
- i de l'altre redactar la concreció d'aquesta per al cas concret de la xarxa guifi.net (tenint en compte que hi ha una Fundació de suport, o la Llei 32/2003, o "la legislació vigent a Catalunya, i en cas de conflicte, estan sota la jurisdicció del Tribunal competent a Barcelona", etc.)
(...)
La poca experiència que tinc en temes legals em diu que s'ha de mirar d'escriure de manera prou concreta però oberta alhora, és a dir que t'ha de permetre tenir capacitat de per fer un dribling, joc de cintura... (no sé com explcar-ho), per no haber de canviar els documents cada cop que hi ha el més mínim canvi del que sigui...
Només és una reflexió, no sóc advocat ni res.
(...)
Més coses que se m'acudeixen...
en RROCA comenta: "... y se tendrá que traducir al castellano"
Entenc que estem parlant de traduir-ho, no només per una qüestió de fer-nos entendre, si no per a que es pugui aplicar arreu...
un motiu més, crec, per a intentar fer un text el més ampli i genèric possible, i que alhora ens serveixi en el nostre cas particular.
per exemple:
no sé si redactats com "la legislació vigent a Catalunya" o "sota la jurisdicció del Tribunal competent a Barcelona"...
serveixen per a la totalitat de l'Estat?
Serveix per què la Fundació, que es qui dona suport a la xarxa guifi.net té seu a Catalunya i registrada al cens de fundacions de la Generalitat de Catalunya?
O s'han de tenir en compte les concrecions legislatives de les diferents comunitats autonòmes?
Poder pixo fora de test però som algunes idees que se m'han passat pel cap i que volia compartir amb la resta
("simpre positivo!... nunca negativo!")
Re: Sobre guifi.net, la fundació i altres xarxes... i més.
Jo porto també tot el dia també pensant amb el que diu l'Al, i pensant si cal posar alguna cosa per deixar-ho més clar.
Una cosa que es vol fer amb el CXOLN és reconèixer una cosa que ja és una realitat actualment, i és que la Fundació proporciona personalitat jurídica a guifi.net i actua com a tal, perquè guifi.net en pugui beneficiar-se. Això és molt important i no hi pot haver ambigüitats, és a dir, que al relació, hi és, i hi és expressament. D'aqui que no veig com pot desaparèixer el V Sobre el paper de la fundació
Per al cas d'altres xarxes, o de gent que prefereixin prescindir dels beneficis que proporciona la personalitat jurídica que proporciona guifi.net per fer servir la pròpia, gent que vulgui constinuir una altra Fundació (o el que mes li agradi) perquè en tingui ganes o li sembli millor, amb el redactat actual es vol resoldre amb el darrer paràgraf del V.2, permetent que puguin prescindir de la fundació, el XI. Sobre el text la llicència (que bàsicament et diu que la pots canviar i fer-ne una altra, però encara està pendent de canviar per recollir la llicència dual que també proposa l'al), i que ens podrem connectar entre tots igualment amb el que preveu el IX.7 sobre principi de recipocitat., a més sens duplicar res com diu el VII.1.
En resum, que una altra organització de on sigui bàsicament tindrà dos opcions, ho fa amb el CXOLN o si no vol fer-lo servir, derivar-lo. Només ha de copiar el text i canviar el que vulgui, per ex: on Diu Tribunals de Barcelona dir Tribunals de Londres, on diu guifi.net, posar el seu nom, on diu la Fundació dir el nom de l'altra entitat que té personalitat jurídica, etc etc, per això està en copyleft, i a més ho posarem amb llicència dual!
El problema d'ara, hi insisteixo tot que em penso que s'ha posat en altres comentaris, mails etc, s'estan fent uns canvis per reconèixer la validesa que li hem volgut donar sempre al CS, parlant de coses que es sobre-entenien i s'aplicaven, pero no es deien enlloc. El problema de si fas una cosa molt universal és que llavors hi ha qui pot dir que només és una declaració i no pas un contracte, i sempre se li ha volgut donar una cvalidesa de contracte al CS..
Quan pujuem aquest canvi miraré de veure si això s'explica millor.
Un mica més sobre les definicions.
A veure si m'explico millor. Dius substituir "guifi.net" per "la xarxa oberta lliure i neutral"...
No ben bé: A guifi.net fins i tot i ha gent que no esta connectada a la xarxa, és a més un col·lectiu, unes eines, un programari.... Tens raó que potser fins ara ens hi referiem més o menys indistintament, o el que és el mateix, tant ens fotia perquè tots ens enteniem igalment i no calia filtrar tan prim ni ser tan "legalista", però llavors, perque carai estem fent un apartat de definicions definint què és cada cosa?.
La resposta és, com et pots imaginar, per donar una forma legal, per una banda hi ha una personaitat juŕidica a través de la fundació, per una altra hi ha tot aquest col·lectiu que et deia que fa d'operador, i per una altra, una xarxa de telecomunicacions. Si et mires les lleis, i això son, entre d'altres, els consells jurídics que hem rebut, veuras que un operador té una serie d'obligacions, com per exemple, tenir una xarxa de telecomunicacions oberta al públic,si no la tens, no n'ets. Si fóssim només un grapat d'amics compartint coses i no hi ha una xarxa de comunicacions formalment a disposició del públic (el que es diu "servicio de comunicaciones electrónico"), llavors què som? Un operador o una associació cultural?
Evidentment,i en això no hi ha cap canvi, guifi.net, la xarxa o com li vulguis dir, som una colla d'amics, i a mi no em fa res que hi hagi qui ens pugui veure també com una "associació cultural", pero també som i volem ser un operador amb els mateixos drets que qualsevol altre, ho hem volgut ser sempre, per això no estem canviant res en el fons, però estem fent aquests canvis i precissions perquè algún "legalista" no es vulgui aprofitar de les ambiguitats del text actual per dir que no som el que som...
No sé si m'explico ;)
Crec que en aquest context la
Crec que en aquest context la llicencia i el contracte son el mateix.
Efectivament es una mica de tot, no només una cosa.
Això no és només programari, en una xarxa hi han moltes més coses: Hi han infraestructures, compromisos de comunicacions derivats de l'adhesió. Tampoc és només una declaració, justament el fcforum en prepara una (de declaració). Ara li estem donant la forma de contracte d'adhesió a la xarxa, que és a més una de les funcions de sempre que li hem donat al comuns, i la principal.
Per si algú no s'havia adonat, s'havia d'acceptar per crear nodes des de sempre, no només per usar la xarxa.
El que es vol fer ara és, i aqui em penso que ja em repeteixo, es dir el mateix que el comuns, però precisament pel que s'ha après de l'experiència, i per consells jurídics que ens han donat, és donar-li encara més la forma de contracte.
De fet em preocupa que algú pensés que això fos només una llicència d'ús com en el cas del programari. Penseu que si algú pensava que només era això, no fa sino confirmar que convenia especificar-ho millor.
Pot estar bé que a més redactem o participem en declaracions, ja siguin pròpies o ens afegim a les que prepara l'fcforum, les de l'open spectrum alliance i coses així. Però quedi clar que el Comuns era, ha de ser i serà més que "només" una declaració d'ús o de com fer còpies. En una xarxa s'hi participa, és una infraestructura que existeix físicament, s'ha de mantenir la unitat i connectivitat, necessita ser operat i exercir coses com la ocupació de dominis públics etc. No és una cosa que es grava en un disc dur, o es còpia i ja està.
Sobre alguna de les coses que dius sobre les jurisdiccions etc, tu pots fer un contracte amb la xina i dir en el contracte que aplica la jurisdicció de casa teva, en aquest cas la de Barcelona. Però de nou, aquestes coses no surten perquè si, sino per consell jurídic que hem rebut, que tampoc som masoques, i el que és pitjor, encara n'hi hauran mes de revisions, de manera que encara hi poden haver més canvis. Aqui ara no t'entenc perquè tu mateix subratllaves que s'ho havien de revisar jurídics... i és el que es fa... si no fos per això tampoc ens hauriem complicat la vida no? ;)
Sobre de si es una nova versió o no, jo tinc la impressió de que o esteu passant per alt el II.1, o el II.1 no s'entén i esta mal redactat: Precisament vaig treure també el "v2" (no se si m'ho vas suggerir tu mateix) per evitar induïr a pensar que això és un contracte diferent com en el cas de la GPLv3 que ara poses d'exemple, fins a on jo se, si subscrius la GPLv3, *NO* subscrius la GPL pelada, o una o l'altra. Això NO és un contracte diferent, o si en vols dir diferent, l'amplia, però no només no anula el CS sino que a més el conté fent-hi referència, vol dir que en forma part. La gent que ha acceptat el CS continua siguent vàlid, i en essència el nou no només ha de respectar l'anterior, sino que a més (i no sé si es això el que es podria expresar millor) si algu no li agrada alguna cosa la nova versió i creu que l'afecta, es podrà quedar amb l'antiga....
OK, revisarem també el II.1, rumiem-ho, però no us poseu impacients que ens començarem a repetir, hi ha unes coses pendents de pujar etc, i no cal repetir el mateix vàries vegades, i alhora de pujar cal que estiguin rumiades etc., però vaja, ja que repetiu aprofito per repetir-me jo també i subratllar algunes coses per si no han quedat clares i evitar que fugim d'estudi.
Potser el problema és que m'enrotllo massa? 8)
Va, intento resumir:Jo us demanaria que ens centrem. Ara estem adequant el CS a noves realitats mirant de a més respectar-lo, i adeüar-lo a certs formalismes jurídics, si algú es vol dedicar a fer nous tipus d'acords anulant el CS, altres textos amb declaracions (jo mateix ho faré si puc d'aqui uns dies perqué miraré de participar en la del fcforum) etc, doncs endavant i que ho faci, però ara i aqui NO estem fent res d'això ni n'és l'objectiu.
El nom
Crec que vas errat amb això que dius de: és el nostre primer nom de tota la vida: "Fent xarxa lliure, oberta i neutral"
Jo ho recordo com:
- Guifi.net Fent xarxa oberta, lliure i neutral
- Guifi.net Fent Xarxa Oberta de debò.
- Fundació privada per a la Xarxa Oberta, Lliure i Neutral guifi.net
- guifi.net és una xarxa de telecomunicacions, és una xarxa oberta, lliure i neutral que es vertebra a partir d'un acord d'interconnexió entre iguals on cadascú al connectar-se estén la xarxa i obté connectivitat amb tothom.
Canvi de nom a Comuns de la XOLN
Veient com van les votacions, i sense perjudici de que la cosa pugui variar i si cal tornar-ho a canviar, faig una prova amb la denomincació sencera de "Comuns per la Xarxa Oberta Lliure i Neutral" o amb l'abreviat XOLN per veure com queda.
Correccions sintàctiques al resum i definicions
Seguint alguns dels cometaris rebuts, s'ha millorat el redactat en el resum i definicions
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29115/29117
Adequació a les definicions de la llei 32/2003
Tot i que no sé si el fa una mica més espès de cara a un usrai final, s'adapta la terminolgia perquè encaixi amb la de la Llei 32/2003 de la millor manera possible.
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29120/29124
Resum inicial
En el resum inicial es parla de totes les llibertats que es disposa a dins de la xarxa però crec que tambè caldria indicar algun punt com la de respectar les regles del joc del serveis que emprees dins de la mateixa.
En la messura que comences a emprar proxys aquestes llibertats inicials queden limitades per les normes d'us dels mateixos.
A lo millor es podria afegir alguna cosa semblant a:
5. Dins de la xarxa hi han recursos que tenen regles de funcionament pel seu us. Ets lliure d'usar-los però cal respectar-les.
O a lo millor es podria fer el resum inicial com a drets i deures.
Josep
Les condicions dels serveis no restringeixen les llibertats
Hi ha llibertat d'incorporar qualsevol contingut i/o servei, i amb les condicions que es vulguin, això forma part de les llibertats de la xarxa. No les restringeix sino que n'és l'exercici.
Tens tota la raó en que cal distinguir entre les llibertats a la xarxa, i els continguts i serveis, que hi circulen lliurement però son una cosa a part i poden tenir els seus propis termes i condicions.
Ja hi ha tot un apartat parlant sobre aquest tema, i segurament alguna referència més en altres llocs, el que no se ben bé és com ficar-ho precisament també en el resum de les llibertats, precisament per no barrejar encara més una cosa amb l'altra, però si que aniria bé fer una referència en el resum...
Pensant sobre això, i un canvi que també propsava l'Al he retocat alguna cosa en el resum. A veure si ara queda millor:
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29129/29137
M'agrada més
M'imaginava la tipica pregunta de: Si hi han tantes llibertats per que no puc usar el messenger o descarregar amb l'emule?
Es clar que hi ha diferencia entre la xarxa i els continguts però de vegades es dificil fer-ho entendre a la gent que es vol incorporar. Crec que val la pena que en el resum ja hi aparegui ja que la part on es desenvolupa amb més detall serà mes dificil que la gent s'ho llegeixi.
Sembla mentida com costa quan has de possar en paper una idea que estem vivint tots plegat!!
Josep
Inquietuds
Sobre la xarxa oberta
A la definició diu, entre altres coses, que es oberta perquè s'informa del seu contingut i més endavant parla d'informar amb les eines de la xarxa.
Abans això s'arreglava amb l'accés als nodes per poder veure les configuracions, d'això no es fa menció i tot es recolze en el sistema d'informació.
Si és així, la web agafa molta importància, ja que és l'únic mitja de conèixer la xarxa i tindria que tindrà un sistema de control perquè s'informi de tot i reflecteixi l'estat complert i real de la xarxa.
Això es molt complicat i a més incorpora un nou element en el comuns, per tant jo forçaria a habilitar el usuari de sols lectura i en els casos que això no sigui possible que s'informi a la fundació de les configuracions dels nodes amb un usuari de verificació.
Les configuracions a la xarxa venen a ser la publicació del codi font en el programari.
Sobre la fundació
La fundació agafa un paper rellevant, casi vital. Ara, guifi.net sense la fundació perd tot el recolzament legal, quant abans guifi.net no necessitava a la fundació per seguir funcionant legalment com a xarxa.
Crec que la fundació tindria que habilitar algun mecanisme vinculant, tal com existeix en tots els poders democràtics, perquè guifi.net pugui vetar al patronat en el cas, per ara poc probable, que no sigui representatiu de la xarxa per activa, en la que ja existeixen mecanismes, o per passiva que la pot deixar morir.
Sobre els comuns
Trobo que és molt senzill modifica els comuns. A la llicencia diu que es pot modificar, que diferencia unes modificacions d'altres. Aquests comuns tindrien que ser únics.
Creia que les modificacions dels comuns, ara per ara, tant sols la podien fer els seus autors i son ells sota el seu criteri que poden atendre o no a les peticions i suggerencies.
Per salvar aixo el punt 2.3 el concretaria més:
El "Comuns de la XOLN" es pot millorar i actualitzar el seu redactat per ajudar a la seva interpretació conforme a la seva aplicació sense que s'alteri el seu contingut a través d'un debat públic entre els seus participants.
I afegiria que és la fundació per criteri propi o per petició d'un grup representatiu de participants qui pot iniciar el debat.
Sobre la xarxa neutral
En el punt 6.3 diu que un titular tant sols pot donar-se prioritat a les seves necessitats.
En el punt 6.5 diu que pots fer accords amb altres participants per assegurar la qualitat d'un servei.
Amb aixo es pot deduir que qualsevol titular pot donar prioritat de trafic a un servei d'un altre a canvi de contraprestacions. Es a dir fer carrils especials de trafic renumerat.
Re: Inquietuds
> Sobre proporcionar accés en lectura als nodes
Tens raó que és una pràctica sobretot molt pedagògica i pràctica. El que no veig tan clar és com posar-ho al Comuns: Abans tampoc hi era, com a obligació, una pila de nodes no ho complirien, era simplement una bona pràctica i prou, i a més no tots els trastos disposen d'aquesta capacitat..., de fet només als mikrotiks donen aquesta capacitat de lectura complerta, per rumiar-hi, potser una recomanació.
Sobre la importància de la web, que entre d'altres coses també proporciona configuracions, és evident, i hi ha sigut sempre perquè és el vhicle per publicar la xarxa.
> Sobre a la Fundació
A veure, abans guifi.net podia fer coses legalment si, però hi havia altres coses que abans no podia fer, o era més complicat fer-ho per falta de personalitat jurídica, som per ex. entrar al RIPE, punts neutres, constituir-se legalment com a operador, etc.
També es va optar per fer una Fundació per vincular-se estatutàriament a uns objectius i perquè en aquest sentit ofereix moltes més garanties que qualsevol altre tipus d'institució. Una associació pot semblar molt més democràtic, però això pot ser contraproduent: Una majoria de l'Assamblea podria variar els estatuts... per exemple convertir-ho en una societat mercantil... cosa que precisament es vol impedir. Hi ha també altres problemes, qui i com vota? Quan hi ha la majoria?, aquests problemes podrien causar més problemes que no pas n'arreglarien...
L'objetiu de la fundació en canvi efectivament no és que tingui cap representativitat democràtica, sino obligar-se a uns objectius, aixi de simple.
El problema d'aquesta "falta de democràcia" s'ha volgut resoldre amb el que posa el V.2. en el sentit de que el mateix que pot fer la Fundació, també ho poden fer directament els participants (que. En la pràctica si una majoria no li agradés com fa les coses la fundació, les podria fer directament., constituir una altra fundació, etc..., la qual cosa deixaria en la pràctica a la Fundació actual sense contingut. Ja es preveu també la reciprocitat entre xarxes obertes per preveure que no s'hagi de ser només de guifi.net.
Mes que "vetos", crec que és molt més "democràtic" i s'ajusta molt més a la forma de treballar de guifi permetre que la gent s'espavili directament ;)
Jo la veritat aquí no se pas si tocaria res, es que més clar que això...
> Sobre els Comuns.
No crec que sigui dolent que sigui fàcil canviar-los en el sentit d'actualitzar-los, tampoc és la bíblia, el que ha de ser més complicat és que a causa d'aquests canvis, es modifiqui el contingut d'uns acords que ja s'estgin aplicant. Bé, més que complicat, si fos el cas, tenir clar que això seria un altre contracte, potser algun dia es donarà el cas, la intenció d'aquest nou redactat ara per ara no es pas canviar res, per exemple d'aquí la complexitat de posar ara per exemple del que parlàvem en el primer punt.
Tampoc el Sensefils estaven tan mal fets: Han aguantat 5 anys sense canvis!, i mira que des que es van fer fins ara... evidentment ni la dimensió ni la experiència era la mateixa. I ara ni tansols estem canviant el significat, sino només actualitzant i concretant més algunes coses...
Jo crec que es bó que tothom el pugui esmenar o suggerir-ho... Com a molt, però per qüestions organitzatives si que es pot dir que des del patronat faci moderació del debat, però per una simple qüestio d'ordrem, de no perdre el nord...no pas de jerarquia. Al patronat al menys te la "garantia" de que se suposa que està composat per persones que han mamat el concepte de les xarxes obertes des de fa molts anys i se suposa que quan a algu del patronat se li parla del comuns, sap de què va, però tampoc s'ha d'impedir que vingui un de nou i posi idees noves, l'unic que s'ha de vigilar es en mantenir la coherència i no muntar un girigall ;)
Hi anem rumiant! :)
Re Inquietuds (2)
M'he oblidat del comentari que fas sobre el 6.3 i 6.5
En el 6.5. es referix al servei de disponibilitat, no pas a les prioritats (el 6.2). Son serveis. Tenim el problema que quan parlem de QoS ens referim a les prioritats i no pas a la disponibilitat.
Tens raó, hem d'evitar fer servir tecnicismes que confonguin...
Interpretació
Segons el punt IV, en els apartats següents:
6. La titularitat és un actiu que forma part de la xarxa, i com a tal es pot transmetre entre participants ja sigui per cessió o compravenda. Quan la titularitat es transmet a nous participants, comporta l'acceptació del Comuns de la XOLN per part de qui l'adquireix.
7. La incorporació d'actius a la xarxa és fonamental per al seu creixement i desenvolupament ja que és la forma de captar inversions, per tant convé protegir-la i fomentar-la. Per això, els participants quan incorporen infraestructures a la xarxa a més d'obtenir connectivitat amb la resta, també es poden donar prioritat en els trams dels quals en son titulars de manera que tinguin preferència sobre l'ample de banda disponible, amb la única condició de que es respectin els criteris establerts en l'apartat "Sobre la gestió de la xarxa i prioritats de trànsit" i, alhora deixin disponible tot l'ample de banda excedentari per a la resta del trànsit.
8. En cas de que un participant finalitzi l'acord del Comuns de la XOLN, recupera totes les infraestructures de les que és titular, amb l'excepció d'aquelles que per al seu desplegament ha calgut la obtenció de llicències o permisos de tercers i es van concedir en funció de la característica de que formaven part de la xarxa governada pel Comuns de la XOLN, o de quan la titularitat és compartida. En aquest darrer cas la titularitat es repartirà entre la resta dels titulars excepte que les parts expressament prenguin algun altre tipus d'acord.
9. En cas de que l'exercici d'una titularitat quedi abandonada, s'en farà càrrec la Fundació.
El punt 9 i els nostres estatuts
Hola a tots...
Molts estatuts d'associacions sense anim de lucre (com la nostra ) .. en cas de disolucio de l'entitat diu aixo:
L’associació pot ser dissolta si ho acorda l’Assemblea General, convocada amb caràcter extraordinari expressament per a aquesta finalitat.
Article 31
1. Un cop acordada la dissolució, l’Assemblea General ha de prendre les mesures oportunes tant pel que fa a la finalitat dels béns i drets de l’associació com a la finalitat, l’extinció i la liquidació de qualsevol operació pendent.
2. L’Assemblea està facultada per elegir una comissió liquidadora sempre que ho cregui necessari.
3. Els membres de l’associació estan exempts de responsabilitat personal. La seva responsabilitat queda limitada a complir les obligacions que ells mateixos hagin contret voluntàriament.
4. El romanent net que resulti de la liquidació s’ha de lliurar directament a l’entitat benèfica o associació sense ànim de lucre que designi l’Assemblea General. (1)
5. Les funcions de liquidació i execució dels acords a què fan referència els números anteriors d’aquest mateix article són competència dela Junta Directiva , si l’Assemblea General no ha conferit aquesta missió a una comissió liquidadora especialment designada.
(1) Recordau que una novetat dela Llei és el dret que es reconeix als associats de recuperar la seva aportació al patrimoni de l’associació (excepte les quotes) en cas que se’n separin, sempre que aquesta possibilitat estigui expressament prevista en els estatuts i no suposi una reducció del patrimoni que pugui afectar terceres persones.
Salut...
Si, que no son uns Estatus, i el que hi ha és una Fundació
Jaume, crec que barregem conceptes.
A la XOLN hi poden haver moltuplis coses, persones, associacions i empreses, cadascú ha de ser lliure de tenir els seus estatus, tot i que és de celebrar que hi hagi associacions que posin una clausula com aquesta.
Més enllà d'això, pel que fa a la Fundació, precisament com a Fundació no només té una clàusula com aquesta, sino que a més te la garantia en aquest sentit de la Llei de Fundacions, que també obliga a mantenir el desti de les donacions tambe en cas de disolució, Es un altre dels punts perque es va fer una fundació (Una majoria associació pot canviar aquesta cláusula dels estatuts, una fundació, no).
Però és que aqui no parlem d'estatuts d'entitats, sino d'el contracte d'adhesió, i a més amb la limitació de que no podem contradir el comuns sensefils.,,,
Poder no m'explico be...
L'associacio digiCape va signat l'acord del comuns sense fils antic..
Aquest nou que es planteixa ... per mi tot i que es molt mes concret i treballat que l'altre .. per la seva adhesio (no deixa d'esser un nou contracte d'adhesio) trobo logic que la Junta el ratifiqui de nou... no es el mateix que l'antic...
Personalment el punt 9 no m'agrada i proposo que sigui aquest ....
9. En cas de que l'exercici d'una titularitat quedi abandonada, depenent del tipus de titularitat del maquinari abandonat pot cedir-lo a la Fundació que s'en pot fe càrrec.
Tal com esta ara el punt 9
9. En cas de que l'exercici d'una titularitat quedi abandonada, s'en farà càrrec la Fundació.
Per mi entec que si una associacio adherida o empresa o particular .... finalitza la seva activitat en vers a extendre la xarxa gracies al maquinari que a aportat per abandonament ...... la Fundació tingui dret de cuixa a quedarse "de facto" el seu maquinari.. ... tant sols per que incialment va esta d'acord amb el contracte d'adhesio.
Exercir correctament la titularitat
Ja ha passat més d'una vegada, concretament un cas d'aquest estiu on una empresa abandona un local que tenia de lloguer i de rebot el supernode de la teulada, deixant penjats i sense previ avís altres supernodes, usuaris, ... l'empresa no 'pot cedir' perquè ni tant sols va ser conscient de l'enrenou que ocasionava al desconnectar sense dir res a ningú, que hi tenia dret sí, va deixar el material totalment abandonat i en desús a la teulada.
El redactat d'aquest article hauria de permetre que els usuaris afectats puguin tornar a reactivar el material, fins i tot, reubicar-lo per a mantenir-lo en bon estat de funcionament, sense haver d'esperar que l'antit propietari els el cedeixi perquè, fins i tot, pot haver desaparegut.
No es "nou", és actualitzat
Jaume, una cosa important, no estem fent un "nou" Comuns, només estem actualitzant el redactat, no podem deixar amb el nou Comuns a ningú que abans ho estava.
No es que es s'hagi de descartar que en un futur es puguin fer altres tipus d'acords i diferents, que evidentment llavrs s'hauran de sbscriure, però la idea d'aquesta modificació no es pas anar tant enlla, de moment només es tracta d'actuaitzar l'anterior, i que estigui vigent per a tothom.
No sé si m'explico... Ara mateix hi ha la limitació de que no ens podem quedar allò que no es nostre, encara que si que podem acceptar donacions, o evidentment obligar a qui posa una cosa en unes condicions determinades, i encara que sigui seva per poder-la posar ha obtingut uns permisos de tercers perquè ho feia amb fent xarxa oberta, que després ho pugui treure o abandonar i passi a un altre ús diferent de per el que va obtenir l'autorització.
Novació
Aixo ho tindras clar tu pero jo no Ramon.. un text antic que va esser ratificat amb Junta de socis .. i ara s'actualitza... amb canvis .. per mi es un text nou i cal la seva retificacio per qui amb l'incial va estar-hi d'acord... per lo tant per mi es una Novació ...
Pero be estic d'acord i crec que el retificarem... pero el punt 9 repeteixo que no encaixa ... que tal aixo....
Proposta:
9. En cas de que l'exercici d'una titularitat de maquinari (trastos, antenes etc...) quedi abandonada degut a que els padrins desapareixen o s'han dissol les entitats jurídiques que van fer l'apadrinament, sense haver-ne transmès la seva titularitat; La Fundació es creu amb dret de que es la hereva de la seva titularitat, poden demanar-ne el seu retorn físic si cal via administrativa, per tal de continuar-ne l'ús inicial que van acceptar els padrins.
L'altre pastís es si aquest punt pot servir legalment, per que la Fundació pugui accedir físicament a una dependència amb maquinari abandonat, i que el titular de la dependència sigui un altre o estigui embargat .. per exemple....
A veure si es que no ho entenc...
A veure, no es que ho hagi de tenir clar només jo, és que fins i tot es dius en el II.1. i en Comuns d'abans ja de sempre deiem que en podem millorar la redacció, mentre no alterem el significat, que és el que s'està fent ara. També va ser un procés en el temps i durant uns mesos hi va haver canvis, al text actual del Sensefils no es perd, es guarda i s'hi fa referència, fin i tot també es l'evolució la guardem aqui:
http://proves.guifi.net/ComunsSensefils
(vam perdre els comentaris amb un upgrade del drupal, però el guardem per ajudar a interpretar, igual com ho farem amb els d'ara).
En resum, és un text modificat (potser si ens hi referim com a "el nou comuns", això causa confusió). Seria nou si canvien els compomisos. Si ara el compromís que tens amb el nou fos diferents de l'anterior, el que val és l'anterior, i el nou CXOLN estaria malament...
Ara bé, un mateix text anterior en tant que no canviem les condicions, el podem actualitzar mentre conservem l'anterior com a referència perque evidentment serveix per a la interpretació, però hi poden haver noves realitats jurídiques o necessitats de definir millor el que ja es deia. Es el cas d'ara.
Tu dius que és nou, molt bé, per dir que és un compromís nou, hauries de dir quin compromís tens ara amb el que estas fent amb la teva participació a la xarxa i que no tenies abans o era diferent. De fet la relectura que hem de fer ara és en aquest sentit: Detectar si hi hagués una contradicció, perquè llavors l'haurem de corregir.
Per exemple, per muntar antenes a casa teva, no necesitaves permís de ningú, i amb el CS (i l'actual), l'antena és teva. Ara amb la fibra canviarà perquè per tu tirar fibra es necessiten més permisos, i potser no es diu en el CS, però si demanes permís per una cosa i després en fas una altra, com a mínim estaries enganyant a algú.... i és el que es vol explicar millor amb el nou Comuns XOLN, però son situacions noves que abans no hi eren, sobre situacions noves que s'han creat. Hi han més coses noves, com que ara guifi.net té a través de la fundació una personalitat jurídica que s'esta fent servir per algunes coses, etc etc.
Tot això és el que es vol dir amb el II.1, que inclou la referència al redactat anterior. Es preveu fins i tot com algu pot reclamar en cas de que el nou l'hagi afectat... Per tant si algú no vol rectificar o no esta d'acord amb alguna cosa del nou, cap problema, només has de dir en què l'ha afectat, i si fos cert, no li aplicaria la nova i continuaria vinculat amb l'antiga. No sé si cal alguna disposició transitòria per deixar-ho més clar.
Mirat-ho d'una altra manera: l'antic Comuns Sensefils que vas acceptar, continua plenament vigent, i fins i tot serveix per interperetar el CXOLN, el qual només és una manera millor de definir el que ja hi havia.
Potsert el II.1 es pot convertir en una clàusula transitòria, o explicar-lo millor, ho rumiem, però quedi clar, ara no som tan ambiciosos, no estem fent nous acords que evidentment s'haurien de ratificar, expliquem millor el mateix acord que abans, aplicant els mateixos criteris que abans.
Però anant al IV.9., que és un debat que a més es diferent de si el CXOLN és una actualització o és un altre acord:
Ara el IV. 9. té un text molt més simple i genèric.
"En cas de que l'exercici d'una titularitat quedi abandonada, s'en farà càrrec la Fundació."
El redactat actual, a no ser que hi hagi alguna cosa que no entenc en el que em dius, resumeix molt millor tu mateix ja estas dient. Si una titularitat queda abandonada, la titularitat passa a la fundació, i no cal entrar en casuístiques de com ha desparegut el titular, en el que creiem o deixem de creure, per quina via, etc, que jurídicament es encara molt més ambigu. Ja s'enten que si una cosa està abandonada la pot agafar qui vulgui, i en aquest cas, l'agafa la Fundació. És una cosa que "de facto" ja ha passat i s'ha aplicat així també en el passat, en resum, que no canvia res.
El punt que jo veig més pelut que no sé si caldria millorar és el IV.10, que és que vol definir alguns possibles cassos d'abandonament, que també han passat, però que en el cas de la fibra serien encara molt més greus que no pas ara. Quan directament el padri ha desapregut, llavors està molt clar i no crec que calguin gaires explicacions, però es vol preveure aquells cassos en que per exemple algu és titular de la fibra, per tant a més haurà gaudit d'uns permisos per tirar-la en funció de que això creava unes expectatives, i llavors per deixadesa no la manté operativa, i han d'anar-ho a arreglar altres. En definitiva el que es vol és que si hi han d'anar altres a arreglar-ho perquè el titular, per entendren's, n'abusa, cap problema, ni tansols s'el fa fora i podra continuar gaudint de la xarxa com qualsevol altre usuari, però llavors ja no n'és el titular, o dit d'una altra manera, que no reclami els drets com a titular si no en compleix els deures (el titular també te privilegis en un tram determinat, però es tracta de que no disfruti d'uns privilegis si no compleix també els deure, si els seus deures resulta que se'n fa càrrec un altre....)
A tot això aquest debat és bo perquè, com en el Comuns Sensefils, ajuda a interpretar el sentit del CXOLN. ;)
Un pas endavant
Dons anem a buscar un possible motiu d'abandonament d'un supernode.
Un supernode , torreta i ubicació d'un titular privat.. que el seu dia va signa el comuns sense fils, les antenes que te penjant de la torreta cada una son d'un titular diferent, dues associacions , dos ajuntaments i una que va pagar el propi titular incloent la torreta ... referent al maquinari tot també un "poti poti" de titularitat com les antenes.
Deu no vulgui, surt de casa un bon dia el Sr. titular hi l'aixafa un cotxe i va directa al cel.
Be peta el node ... el titular ja no hi es "esta al cel" .. hi be ... un dia es presenta algú a casa seva dient a la vidua que tenen que pujar a la teulada per reparar el maquinari ....
Quina força legal te la Fundació, els membres de les dues associacions o els ajuntaments ... per accedir-hi ... senzillament cap!!! .... i per retirar el maquinari? .. encara pitjor...
Per molt punt 9, 10 ,11 que figuri al CXLON ... tot quedara orfe..
Crec que cal que la Fundació sigui una mica mes ambiciosa amb aquest sentit... el secret i el "quit de la qüestió" no es que la Fundació o qui es vulgui fer-se càrrec del maquinari quedi segons el CXLON moralment com titular del maquinari abandonat o orfe ... si no que tingui d'alguna manera l'accés legal a recupera'l amb fonament de dret ... cal poder donar un pas endavant i ésser mes ambiciosos (aquesta es un altre discussió oi?)....
Per cert l'exemple comentat no te res a veure amb la realitat qualsevol coincidència es pura casualitat... tot i que fons ben informades diuen que el Sr. titular d'aquest supernode .. si te un moment anirà a modificar el testament per que la Fundació guifi.net tingui accés a desmuntar el parament d'antenes i trastos de la taulada de casa seva i es quedi com a titular del munt de ferralla .... que ajuda a escampar la xarxa ...
Re: Un pas endavant
Jaume, jo no soc pas l'advocat, però hem penso que el tema que ara plantejes està prou clar i no cal ni consultar-ho, pensa que a més es preveu expressament que la titularitat es por transmetre, llegeix el punt IV.6, no cal ara parlar d'herències o dels infinits formats en que es poden causar transmissions.
Si la viuda hereda, llavors és la titular (amb els drets i deures que comporti) i punt. Si un titular no li interessa i ho abandona, i ens és igual com li hagi vingut la titularitat, llavors és quan ho ha d'agafar un nou titular o la fundació. I punt.
No es tracta de ser "ambiciosos", ni de voler apropiar-nos d'allò que no és nostre, es tracta de trobar formules simples, que s'entenguin i que els nodes funcionin.
Per cert, explicar millor tutiularitat ha sigut un consell jurídic, que en aquest cas jo diria que benvingut perquè era un dels temes que hi havia certa confusio en el cas dels abandonaments.
I si, i aqui em repeteixo, però és que tu també et repeteixes ;): Com tu també ja dius és una altra discusió, no es que no vulgui ser ambiciós, és que ni toca plantejar-ho, es descarta en el context del que estem parlant canviar una cosa que entraria en contradicció amb el CS, i ara els nodes son de qui els ha pagat, no de la Fundació. Només ens estem preocupant d'allò que s'abandona, i estem escrivint allò que ja estem fent ara i no pas hipòtesis, hi ha qui ha hagut d'anar a arreglar nodes que havia apadrinat un altre. A partir d'aqui (i això per sort ja no ha passat), si qui ho va apadrinar després ho vol recuperar un cop reparat, no el deixariem, tampoc amb l'antic CS, li diriem com a mínim que allò ja NO és només seu. Ara diem que cadasu és titular o proporcionalment, o si s'abandona... però en el fons res de nou, això ja s'entenia per sentit comú.
Tampoc és el mateix parlar d'antenes, que sempre es pot muntar l'antena en un altre lloc i preocupa relativament, que la fibra, i evidentment qui obté un accés a un domini public o privat que no és seu, no ha de poder-se canviar l'ús ni que es mori, i això és el que vol dri el IV.8.
"looping"
Al, Jausol.
Està molt bé tot el que es va discutint, acalarint dubtes etc, perquè tot això eventualment por servir per ajudar a entendre el significat del que es vol posar al CXOLN, i per tant a interpretar-lo, a entendre el sentit etc.
El que crec que ja no es bo ni pràctic és entrar en "loops" aqui i allargar massa repetrint el mateix i allargar-nos més del compte, també tenim les llistes que potser son més interactives, i finalment reflectim els canvis aqui.
SAX!
prent-te el teu temps, i si, parlem en base a esmenes
I per anar bé, discutint les coses una a una i pensant-les bé, no 4 o 5 de cop i barregant temes.
No es que es torni fosc, es que, amb tots els respectes, t'"enfosqueixes" tu solet (jo crec que la paraula que ho defineix millor és que et disperses) quan en un mateix fil barrejes temes com que si el comuns és un contracte d'adhesió o només una llicència d'ús, per una banda dius que cal una revisió d'advocats i per l'altra el queixes del que es deriva d'una revisió jurídica, dius que és un contracte diferent però no dius on és la contradicció.
I no en parlem de si ara a més proposes canviar l'eina per penjar els comentaris!. A veure si ara això serà com la discusió de si el drupal és un bon CMS o no. Segur que hi han altres eines, algunes d'especialitzade, per comentar i debatre text, monta les que vulguis, però una cosa és ben clara: Amb el drupal ja ho podem fer de ara mateix de comentar text, si a més t'agradaria migrar-ho, migra-ho quan et vingui de gust i tinguis temps i a veure com queda, pero sigui quina sigui l'eina que facis servir per posar els comentaris i fer esmenes, la claredat de la discusió es produeix en funció de que s'abordin els temes per ordre.i es pensin bé. Si amb el co-ment, per bo que sigui, barregem 5 temes diferets en un mateix comentari tindras exactament el mateix resultat que ara.
No és que hi hagi res "fosc", és que ahir vam anar a dormir molt tard, i escriure commentaris fent loops sense païr abans bé el que s'estava dient.
Has de continuar podent difondre el funcionament és clar!
Només faltaria! ;)
Mira com ha quedat ara el I.2:
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29209/29210
A veure he estat llegint
Re: A veure he estat llegint
El CXOLN no té intenció de canviar absolutament res respecte a qui és el titular, ni a com es transmet la titularitat, ni a com es finalitza l'adhesió i es recuperen les infraestructures respecte del que es diu i es practica ara ja amb el CS.
Llegiu si us plau els punts IV.6 sobre la transmissió de la titularitat, i el IV.8 sobre la finalització de l'acord.
La titularitat té unes condicions, i es transmet de moltes maneres. (incloent les seves condicions). El que esteu posant son només diversos exemples de transmissions, per dissolucions, herències, etc. A això no hi ha res de particular, si a algú se li transmet un pis llogat, continua essent un pis llogat., i si vols finalitzar el lloguer, el finalitzes o no depenent de si pots o no, i és igual que siguis el que el va llogar originalment, o qui en va rebre la titularitat, o com eren els estatuts del titular. No cal que poseu més exemples perquè no ens hi estem pas ficant en això, ni ara mateix tampoc hi ha la intenció de fer-ho, aquí això és OT. Les associacions sou lliures de posar el que vulgueu als vostres estatuts,
Si a més resulta que la propietat estava compartida, doncs potser es pot transmetre la d'un dels titulars, però als altres no els afecta, ni poden retirar-se "part" d'unes infraestructures unilateralment si no son només seves... l'únic que canvia amb qui ho comparteixen. Si ja es va donar a la Fundació, les donacions son irreversibles, llavors ja no n'és el titular, i tampoc hi ha cas, perquè desaparegui o es transmeti el que es vulgui, ja no hi ha cap transmisió enlloc, i la Fundació ja té una protecció especial derivada de la pròpia llei de Fundacions pel cas de dissolucions.
Per tant no hi ha res de particular amb el que fem nosaltres respecte a això del que s'aplica en general pel que fa ni a les transmissions ni a la titularitat de qualsevol tipus.
En Jaume en alguns moments proposava ser més "ambiciós" i preveure d'alguna manera obligar a la continuació del compromís, i això des del Comuns no ho podem "decretar" perquè seria una obligació sobrevinguda que no existia, que evidentment podeu contraure les associacions en els vostres estatus, però es decisió vostra que lliurement accepteu, no pas una condició del Comuns.
Ara anem a allò que es "nou" (entre cometes, perquè si tampoc ho escrivíssim al CXOLN ho faríem així igualment perquè és de sentit comú). Hi ha dos coses:
una que ja es feia a la pràctica sobre l'abandonament,
i una altra sobre la continuïtat del Comuns en aquells cassos on encara que no fos compartida la titularitat, han calgut llicències o permisos de tercers perquè s'ocupen dominis públics o privats, cosa que començarà a passar sobretot amb la Fibra.
Sobre l'1, la clarificació que demanes, amb conya o no, ja hi és: Abandonament = No complir amb el deure de mantenir el tram operatiu. Si una cosa està abandonada i per exemple s'espatlla o el que sigui (evidentment NO només perquè l'antena té pols i està bruta) i hi han d'intervenir tercers per arreglar-la, llavors el titutar que va abandonar la titularitat (o el que és el mateix, els deures que tenia com a titular) o be perd la titularitat, o la comparteix amb qui ha arreglat la ràdio, el transformador, etc. El que sigui que tingui sentit en cada cas. Això si que ja ha passat ara,. El que no ha passat encara mai és que mai ningú ha tingut tant de morro com perquè quan es vulgui donar de baixa de la xarxa, volguer "recuperar" un material on potser una antena, una ràdio o el que sigui ja no era seu perquè quan es va espatllar, i li va posar algú altre.
Sobre la 2, a més de ser una condició de sentit comú, sobretot es refereix a casos nous que encara no s'havien produït. Però si resulta que ja s'havia produït en algun cas, s'aplicaria el mateix criteri igualment, perquè no es pot demanar permís per fer una cosa, i després fer-ne una altra.
Re:Re: A veure he estat llegint
De cara al sensefils crec que no s’entén gaire.
El punt IV.10:
Diu que el servei és proporciona “tal qual” i que el titular no es responsable de la disponibilitat. Desprès ve una recomanació. I al final diu que si el titular abandona les seves funcions perd la titularitat i és considera orfe. I en el punt 11 diu que per tant perd la titularitat.
El servei es tal qual i no hi ha responsabilitat, per lo tant mai pots perdre la titularitat per falta de responsabilitat o falta de servei.
El punt IV.8:
El tema dels permisos de tercers crec que li falta alguna cosa. Molts nodes tenen permisos de tercers.
Si jo soc un veí d’un bloc de pisos i tinc un node completament meu i tinc el permís de la comunitat per muntar el node en format guifi, tinc permisos de tercers. Però el permís el tinc jo que soc qui respon per tant es un compromís meu amb la comunitat. Si finalitzo l’acord amb els comuns, jo puc treure tots els trastos i finalitzar l’acord amb la comunitat.
Amb això no hi tindria que haver-hi cap problema doncs ara es així.
Per tant la frase:
“permisos de tercers i es van concedir en funció de la característica de que formaven part de la xarxa governada pel Comuns de la XOLN”
La canviaria per:
“permisos en nom de la xarxa i/o la fundació”
Diríem que gent en nom de la xarxa ha treballat per obtindré els permisos i es a ells a qui es dona el permís i per tant els responsables.
El tema de la titularitat compartida:
Ara actualment o jo ho entenc així. Si jo estic en un node amb titularitat compartida i plego, puc retirar els meus trastos del node o vendre’ls a la resta de titulars. No tinc perquè regalar els trastos.
El cas de que jo munti un supernode i per enllaçar amb un altre, compro la seva antena. Si plego del comuns, ara, puc recuperar l’antena d’enllaç al altre node, ja que es meva.
Això crec que es tindria que treure o com a maxim dir que la resta de titulars tenen que compensar el % de titularitat que li correspon per obtindré la titularitat. Jo ho trauria.
Sobre els teus comentaris:
* “No complir amb el deure de mantenir el tram operatiu”.
No existeix aquest deure, ja comentat al principi.
* “Si una cosa està abandonada i per exemple s'espatlla o el que sigui i hi han d'intervenir tercers per arreglar-la,”
Si jo soc el titular d’un node, cap tercer pot intervenir el meu node per arreglar-lo sense el meu permís, encara que no funcioni. I quant es doni aquest permís es tindrien que especificar les condicions, que per lo que jo he fet fins ara normalment son:
- Si posa material o diners directes, entra a formar part de la titularitat compartida.
- Si tant sols posa temps i mal de caps, la titularitat no varia i és compensa amb una birra.
Crec que això es un pacte entre participants, no del comuns.
Re: Re:Re: A veure he estat llegint
IV.10. Compte que crec que confons el servei de disponibilitat i el de connectivitat. I si que com a mínim hi ha un servei del que hi ha obligació, que NO és el de disponibilitat. Mira't la definició del II.2.g.: Efectivament si vols no et compromets a donar un 24x7, però mentre el tram funcioni, si que s'ha de proporcionar connectivitat a tothom. Si no es vol comprometre a això, és a dir a estendre la xarxa i la connectivitat al seu tram, llavors seria una xarxa privada i no forma part de la XOLN. Això està relacionat amb el comentari del final de la 1a estrelleta. Deia compte amb aquesta confusió perquè precisament és una confusió que es vol esborrar amb aquesta nova redacció, evitar que hi hagi qui es pensi que a guifi.net s'hi demanen només adreces ip, però llavors s'hi penjen només xarxes privades.
Sobre el punt IV.8, pot ser bona idea la modificació, de fet s'orienta a la fibra, i podem rumiar més com afecta en el cas d'antenes. Si tot el material es teu, efectivament l'has de poder recuperar, però si ho muntes en un terrat per fer XOLN, no hauries de caviar-ho i després fer-hi altres coses (com a molt retirar-lo). Aquest és el sentit que li hem de donar. Rumiem-ho.
En el segon comentari de l'estrelleta i sobre l'abandonament, etc, si a algú no li va el seu tram, i impedeix a altres afectats que ho arreglin, que es dongui de baixa i ja està. Es una situació absurda mantenir una alta d'una cosa que deliberadament no funciona ni hi han ganes de que funcioni.
Més enllà d'això, si que la titularitat ha de ser principalment a partir dels pactes (o birres) que facin els participants,o que cadascú s'ho munti com vulgui i ja està bé que sigui així... Pot ser una bona idea restringir-ho als trams que estenen la xarxa, a les connexions simples tant li fa, pero en troncals no tant, i quan siguin de fibra encara menys, llavors si que serà un tema més important Ho rumiem també.
Jo em vaig portant unes notes de les correccions pendents sobre les que es van barrinant, i que ja toquen algunes de les coses que dius perquè ara hi tinc:
Quan pugui les penjo i aviso.
Bon any!
Re: Re:Re: A veure he estat llegint
Sempre parlant d’antenes que es el que tenim fins ara.
IV.10. Ho he llegit unes quantes vegades i la veritat no ho entenc. Tampoc no se si es el cas o amb que ho entengui un advocat n'hi ha prou.
Per el que sembla està barrejat el que abans eren continguts i el que abans era xarxa. Ara tot son serveis. I la disponibilitat d’un node abans era xarxa i ara es un servei igual que el nou concepte de connectivitat, que abans ho anomenàvem transit.
Entenc que disponibilitat vol dir que estigui disponible i connectivitat vol dir que hi hagi transit.
Un node sensefils està disponible quant te connectivitat.
Si estic obligat a donar connectivitat estic obligat a que estigui disponible, per lo tant no cal parlar de disponibilitat, parlem tant sols de connectivitat.
Això vol dir que estic obligat a mantenir-lo operatiu, que tingui tràfic. Abans això no era així.
IV.8 El XOLN no pot anar mes enllà del XOLN. Si el node es teu i els compromisos també son teus, quant trenques el compromís amb el XOLN i surts de la xarxa, pots fer el que vulguis amb el material.
Altre cosa es que el compromís amb el XOLN perduri i estigui vigent m’entres no retiris els trastos.
El problema que li veig en el tercer parraf que dius, es que el concepte de que un node funcioni o no, es relatiu. Per un el node funciona perquè te tràfic i per altre no funciona perquè esta saturat i bloqueja la xarxa.
Fins ara era potestat del titular ampliar-lo o no i ara sembla que si algú vol ampliar el node o posar una radio mes potent o el que sigui estàs obligat a fer-ho.
Fins ara la filosofia era: si un supernode no funciona doncs en muntes un altre aprop o fas un altre enllaç i llestos.
Però amb la fibra això no es possible, per lo tant inclou aspectes que limiten el que teníem amb sensefils i no crec que per molt important que sigui la fibra es tingui que limitar el que teníem fins ara.
Estic intentant fer un XOLN pràctic de cara a les antenes, es a dir un document on posi el que pots fer i el que no pots fer segons el XOLN i de moment hi ha més nos que sis.
Bon cap d'any
Ja n'he posat alguns
Els més simples, el que suggereixes, i el que s'hi barreja la connectivitat amb un "tal cual". Crec que allà no cal i és que lia, de fet son coses diferents i la connectivitat hi ha de ser sempre (que funcioni). Barrejar les dues coses allà era contradictori. Ho continuarem revisant ;)
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29265/29282
Bones Eduard, Sobre els
Bones Eduard,
Sobre els permisos amb terceres parts:
Recordat que tu com a propietari d'un pis tens dret a possar aquella infraestructura en espai comú per poder accedir a un servei de telecomunicacions que la teva comunitat no esta dotada (www.boe.es/boe/dias/1998/02/28/pdfs/A07071-07074.pdf).
De forma que soposo que en Ramon es refereix en quant no tens dret "de facto", com per exemple per accedir a dominis privats o publics, on necesites un document habilitant.
Petits canvis
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29148/29209
-S'afegeix un punt sobre la finalització
-Petits canvis procurant millorar definicions sobre que es tracta d'una actualització, que inclou i no substitueix el CS, transmisions, que és un acord entre iguals que el subscriu un participant amb tots els altres... Siusplau mireu amb atenció a veure si ara s'enten millor
-Aclariment en la llicència del text i animant a altres organitzacions a copiar-lo per fer més evident que també es proporciona com a base universalment per a altres organitzacions, és al final.
(...)
No he posat la doble llicència per afegir la GNU-FDL perquè quan l'he llegit, m'ha semblat que es refereix més aviat és específica per a documentació (manuals o similars) i aplicat a un text com aquest més aviat lia que no pas ajuda. Si voleu d'això en parlem a banda, com que és afegir més llibertat això es por fer en qualsevol moment.
Revisat el II.1
S'ha canviat el redactat del II.1 No s'ha canviat el significat, però s'ha volgut explicar més clar la diferència entre una simple actualització, o una modificació de les condicions, i explicant quan cal renovar el consentiment, i quan no.
Per dixar-ho més clar, i no confondre "actualització" com a que ens referim a un text amb compromisos diferents, ara procuro parlar de "revisio"
http://guifi.net/node/27142/revisions/view/29212/29265
Darrers canvis
Correccions menors de sintaxi
Adaptació a la LOPD
Canvis arrel dels comentaris de l'Eduard i descripció de la forma d'acreditar la titularitat
No sé que li ha pasat a la revisó perquè amb el diff surt algun paràgraf sencer que no s'ha tocat :(
Enhorabona per la feinada :-)
Tot just m'he adonat d'aquest debat fa uns dies i després de llegir-ho tot (deu n'hi do) crec que l'objectiu de mantenir l'esperit dels Comuns tot concretant-los encara més, l'heu complert sobradament :-)
Si li haig de posar un "però" és en el nom provisional. Entenc que se li canvia el nom de Comuns Sense fils ja que s'està anant molt més enllà amb fibra i amb el que vingui. A mi m'agrada el "Comuns de la xarxa" pq és senzill i de fet, crec que simplement acabarem parlant dels "Comuns", com fins ara fem moltes vegades.
De fet seria collonut parlar amb gent de Creative Commons, com L'Ignasi Labastida per veure com ells veurien aquest "Network Commons" i si hi hauria opcions de que li donessin suport i difusió a nivell global ;-)
Arribats a aquest punt crec que els únics que tenen prou criteri per afegir o rectificar text són advocats, com els de Creative Commons per exemple. No se com ho veuríeu com a següent pas tantejar a aquesta gent o si és una flipada. A mi no em fa res explicar-li en un correu a l'Ignasi de CC.
SAX!
Jordi
Si, "passa-ho"
Ha anat bé aquest dies per fer el debat perquè algns estavem de vacances i ha anat bé de treballar-hi, ... i ja tocava. Encara falta alguna revisió més, ara ja més de sintaxi/expressions, perquè crec que ja es toquen tots els temes pendents, i quantes més millor, no estem gaire lluny de posar-lo vigent, però encara que s'hi posi, una cosa que ha de quedar cara és que s'ha de poder continuar revisant sempre que convingui i que es mantingui el sentit. De fet m'en faig creus que la revisió anterior hagi durant tant sense canvis...
És a dir, que si tens algun contacte amb algú que ens ho pot revisar i dir-hi la seva, sempre serà benvingut. Vull dir que mai es tard, això ho hem estat dient sempre, també en la èopca del "Sensefils".
Un problema que em trobo amb els juristes és que es miren més la forma que no pas el contigut. Sobre el contingut el que ens diuen que nosaltres coneixem molt millor a què ens estem referint que no pas ells. I a nosaltres ens interessa molt més el contingut que no pas la forma... Però s'ha de coinciliar tot, i la forma també és important perquè no es pugui qüestionar el significat del que representa o la seva validesa, inclosa la legal... O el que és pitjor, aprofitar alguna ambigüitat per interpretar-los en un sentit diferent al que volen expresar.
Veig que ara suggereixes un altre nom, l'afegim a les votacions?
Ok, els hi escric
Ok, doncs li faig un correu a l'Ignasi a veure que em diu.
Sobre els juristes penso el mateix que tu. Però malauradament ja saps que calen en aquest casos.
Pel que fa a afegir el nom, jo l'afegiria però tampoc és el més important, ni s'han de perdre masses energies amb això. Les opcions plantejades a les votacions ja l'inclouen. L'únic que crec que s'hauria d'evitar són acrònims llargs i impronunciables.
Al cap i a la fi, sempre seran "els Comuns" ;-)
SAX!
Passats alguns canvis
A continuació intento comentar-los. Però sobretot, ordre i anem per parts. un post repetint el text sencer quan en realitat hi ha canvis petits, pot liar més que no pas ajudar. A més quan l'he entrat a analitzar m'he adonat que per exemple fins i tot canviaven les numeracions als punts principals (repeties el IV). Ja poses una referència al co-ment, i si vols pot estar bé també discutir punts concrets allà o amb qualsevol editor online que registri canvis, però sobretot no "sapmejem" això ok? Esborraré la cita al text sencer del comentari, i deixaré la cita al co-ment, n'hi ha de sobres. En la pàgina que hi hagio un sol text, una llista amb les revisions i finalment, els comentaris, pero comentaris transaccionals i ordenats ok?
Ens basarem en un text sencer com per exemple ara, si fem canvis d'envergadura en l'estructura com respecte del CS, però aquest no és el cas.
Ara anem per parts:
Afegeixes un preàmbul, per definir el CXOLN, però alhora es defineix també en el 2.a), però amb paraules diferents, de vegades pot ser bó repetir les coses per subratllar-les... però aqui? I compte amb definir les coses diferents. el CXOLN també és un contracte....
Fas el mateix amb el principi de reciprocitat... Ara que pot ser bona idea pujar-ho al resum... però no se, sovint es critica que no tenim resum, i després ens posem a fer-lo més llargi li comencem a posar tot??? El que és bona idea és mencionar les llibertats per a la reciprocitat, però ho he posat al IX.7
També veig que redefineixes les llibertats, però per més que m'ho llegeixo, son les de sempre... No sé, si estem dient el mateix. Suposo que és més aviat una qüestió d'estil de redacció, d'això sempre n'haurem d'aprendre, però si diem el mateix, i ja era prou clar també abans, jo prefereixo la fórmula que sigui més propera al Comuns Sensefils...
En el IX (el teu VIII), veig que poses la doble (o fins i tot triple ,a afegir el programari). Es pot entendre que en una xarxa serveix per publicar continguts, i a partir d'aqui associar-los a una llicència, però el programari? Evidentment hi circula, però respecte de les xarxes, és molt més transversal... La pròpia GNU/GPL ja t'adverteix que posis l'etiqueta... Potser li fem una putada a la GNU/GPL i tot posant això, perquè no te pinta de ser gaire vàlid. Jo el consell que donaria als qui fan programari és que compleixin la GNU/GPL i ho diguin perquè sino em temo que pot ser molt difícil dir que un programa "surt" d'una xarxa pensant que això és suficient...
Afegeixo però la GNU/FDL, al final afegir un format més de copyleft no deixa de ser afegir una llibertat ;)
En el XI.1, tot i que allà ja no ho veig tan clar per el tipus de text que és el CXOLN, també la GNU/FDL. El que NO faig es treure la CC, per la simple raó de que és la que hi era abans, i molt em temo que això seria un canvi. Tinc la impressió qu e vols limitar el copyleft obligant a manetnir unes parts, és tan important? Si algú ho modifica tant que per exemple es perdin les llibertats, doncs amb això ja perdrà la reciprocitat, que és el que a nosaltres ens ha de preocupar...
Tinc la impressió que li dones molta importància a passar de CC a GNU/FDL. Si el tema és aquest, et convido a parlar-ne a les llistes explicant el perquè, etc, perquè pot ser una discusió amb vida pròpia.
Sobre el nom, a veure, la votació ja va donar resultats bastant clars i rápidament es veia una tendència que fins i tot donava majoria absoluta... donem-li doncs ara un mica de temps i no ens buclem ok?
Al, ja se que a tu et bul molt el cap, i en serio que està bé, però de debò, per païr les coses s'ha d'anar per ordre, sino agafarem una indigestió ;)